2024年3月15日晚20:50分（天气晴），我如往常一样驾驶新能源汽车（川ADF8317）驶入成都市温江区新光天地的地下停车场（悦达智慧停车）。从负一楼B1前往负二楼B2的下坡路上，因坡面有水以及坡底积水，在下坡途中车轮打滑，无法制动从而导致与转弯处的墙面发生碰撞。碰撞发生后，第一时间联系了交警、保险公司以及悦达智慧停车场负责人李经理。并拍摄了车辆受损以及积水路面的照片。为了防止二次事故的发生，我们及时引导其他下坡车辆注意湿滑地面。经过现场保安沟通了解得知是因为商场一楼翻修导致水管破裂，水沿着下坡路段一直流到负二楼。在等待约1小时后，负责人李经理来到事故现场。了解事情经过后，未对我们表达任何关心和歉意，整体态度冷淡。李经理表示，车辆碰撞是因为车速过快导致，提出500元私下处理。因为当日并非雨天，我们在停车场以正常速度驾驶。车辆驶入有水路段前未见停车场方摆放任何警示/提示标语，车辆在不应该存在积水的下坡路段打滑，发生碰撞不应是我方全责。商场/停车场方因路面积水未及时清理也应承担相应责任。我们当即表示不能接受，并及时联系警察协助处理。约23:00，温江区柳城街道派出所李警官来到现场，同时到来的还有新光天地物业负责人黄经理。李警官查看现场后表示下坡路面确实滑，同时我们车速也超过了5km/h的限速，于是建议我们双方自行协调，协调未果的情况下可在工作日一同前往派出所调解室进一步处理。
李警官在场的情况下，物业黄经理积极配合，表示物业和停车场方一定会处理好这件事情。了解到车辆本身有商业保险，黄经理口头提出解决方案：让我们找4s店自行维修车辆。第二年保费上涨的部分和其他额外损失（误工费）由新光天地物业/停车场方承担。我们可以维修完成后，拿着车辆维修单和保险报价单找停车场李经理处理后续费用问题。(我们当时有录音)因为当时已接近午夜，考虑到物业黄经理和停车场李经理繁忙工作了一天，我们便同意了该方案。
车辆于四天后维修完成，共计费用¥14407.33。保险报价单于4月1日更新出来。经过保险公司核算：本次事故前，来年应缴保费为¥7567.75。事故后，保费为¥8755.88。保费上涨¥1188.13。交警部门罚款100元。
4月13日中午，携保单和维修单，我们再次来到了贵公司的地下停车场试图联系李经理处理后续事项。李经理当日不在场，于是我们尝试电话沟通，李经理当即再次提出500元赔偿的方案，并无视事故当天物业经理提出的解决方案。因未达成一致，我们再次联系了贵司事故当天协助处理的物业黄经理。然而黄经理的态度与事故当天在李警官面前的态度判若两人，黄经理表示：当天车辆打滑撞墙，停车场/物业方无任何责任，是我方全责。并向我们展示了一段停车场监控拍下的车辆撞墙的视频，甚至声称我们是故意而为之。随即便要求我们离开办公室。我们表示会继续上访和追究相关责任。黄经理表示请自便。
于是我们在不得已的情况下再次报警。警方让我们在工作日联系事故当时的李警官。于是我们于4月16日联系到他本人，李警官建议我们联系商场物业方来一同来警察局进行协调。于是我们再次联系了停车场李经理，李经理表示停车场方无任何责任，也不愿意配合来警察局沟通解决，并以反问的方式讥讽我们”是不是下雨天就不开车了？”
我们不回避在停车场内下坡路段以超过5km/h的车速驾驶是导致这次事故的原因之一，但物业和停车场方拒不承认非雨天下坡路段积水未及时清理导致地面湿滑同为事故原因之一的说辞以及拒绝沟通的态度是我们不能接受的。
我们在尝试沟通无果的情况下，不得已以投诉信的方式为自己讨回公道。我们的诉求是：商场/停车场方按当晚的约定，赔偿保险上涨和交警罚款共计￥1288.13；亦或者出面协调此事，而不是对消费者的诉求置之不理。黄经理和李经理作为商场物业和停车场一线的领导，如此的两面三刀，尸位素餐，对事故不采取积极处理的态度。一味逃避、拒绝沟通，完全没有服务行业应该有的职业素养和态度。对新光天地及悦达智慧停车场起到了及其负面的影响。我们明白，贵公司作为所属行业的领跑者，必定不能容忍有这种工作态度的员工。也相信贵司能够积极沟通解决。
我们希望贵司在收到信件后能积极与我们取得联系，保持开放的态度，尽快解决此次事件。