1月15日发帖反馈小区乒乓球台噪音扰民（小区是四川大学望江校区新南村），处理人直接联系居委会询问乒乓球台是否扰民，居委会反馈说不扰民。然后回帖说联系我解释了，实际未联系我。

1月27日再次发帖反馈这个问题，相关处理人员与我联系，说春节前联系了居委会。居委会说乒乓球台不扰民，并且说这是公共活动场所，存在了十几年，是应该存在的。另外居委会的人告诉她，乒乓球台被人破坏，已经不能打乒乓。

但是，在春节期间每天上下午都有人打乒乓。整个春节很长时间就是在乒乓球的噪音中度过。

而且居委的人都没有住在乒乓球台周边，且他们有的人要打乒乓球，不能代表我们居住在乒乓球台周围住户的情况。

1月31日，相关处理人员到小区来看乒乓球台情况。

询问旁边四位晒太阳老人乒乓球台是否扰民。

四位老人中有两位不住在乒乓球台旁边，说不知道噪音情况。一位老人住高层，说听不到声音。一位老人说习惯了。然后相关处理人打电话叫来居委会的三人，问居委会乒乓球台是否扰民，居委会的人说不扰民，而且乒乓球台是应该有的活动场所。

然后相关处理人回复我说，她询问了群众的意思，乒乓球台不扰民。而且是应该存在的活动场所。

请问，确认是否扰民难道不应该询问乒乓球台周边的住户？询问根本就不住在乒乓球台周边的人，并且有的还是打乒乓球的人，然后得出不扰民的结论，这种问询方式是否合理？

而且唯一住在周围的住户回答“习惯了”，并不代表不被噪音打扰，恰恰说明其实乒乓球台打乒乓的声音对周围的住户有影响。

并且乒乓球台是否扰民，和社区是否应该有活动场所没有关系。社区应该有活动场所，但活动场所发出噪音的设施不应该距离住宅楼不到十米，导致出现的噪音对周围住户生活产生影响。

相关处理人所谓“调查”结果，并不能代表客观情况。但不管怎么说，还是要感谢她到现场看情况。

此外，居委会的人表示，他们不是居委会，只是新南村管理小区的自愿者，新南村没有居委会。也就是说，其实所谓“居委会”并不能代表小区住户的意见，更不能代表住在乒乓球台周边利益相关住户的意见。但是相关处理人表示她充分征求“居委会”这些人的意见，认为小区的人都不觉得这个乒乓球台扰民。

还有，请不要再在帖子的回复中写“对运动的群众宣讲法律法规知识，告知群众尊重社会公德，降低音量，不得影响周围居民正常休息。”，相关处理人过来后并未做任何宣传，只是询问了上述提到的人乒乓球台是否扰民，然后告诉我“你看，大家都说不扰民，只有你觉得扰民。”

如果周边的住户真的觉得打乒乓球的声音无所谓，那乒乓球声响起时，单元楼里响起的关窗声是怎么来的？相关处理人询问的几位老人，说前几年乒乓球桌几次被人掀翻挪动是怎么来的？还有这次“居委会”说数次有人破坏乒乓球台是怎么来的？而且以前找“居委会”反馈这个乒乓球台问题时，对方就表示以前有人也提过，但他们管不了。而这次相关处理人过来询问，“居委会”的人却说没人对这个乒乓球台有意见。

相关处理人表示这个乒乓球台的事情，她确实只能到小区看一下，没权限做什么，只能由棕东社区协调处理。

因此，恳请能将这个帖子转交棕东社区，协调处理乒乓球台扰民的问题，谢谢。